Закон «Об энергосбережении …». О существенных поправках, внесенных на рассмотрение Госдумы.

Предисловие Сайта «Портал-Энерго.ru»

На сайте «Портал-Энерго.ru» не единожды поднимались вопросы качества нормативно-правового обеспечения энергосбережения в России. Законодательство нужно не само по себе, а для решения вполне конкретных экономических или политических задач. При этом предполагается, что эти задачи соответствуют интересам страны и при их исполнении соблюдаются принципы социальной справедливости. В ходе проведенного на сайте опроса по оценке качества законодательства в сфере энергосбережения, специалисты, ответственные за реализацию этого законодательства, оценили действующий закон «Об энергосбережении …» баллом 2.23 по пятибалльной шкале. Можно сказать на 2 с плюсом. То есть, задача, поставленная Президентом и Парламентом по повышению энергоэффективности есть, законодательство для реализации этой задачи мало чем полезно.

Недавно проведенные в Польше исследования значимости в удачном (или не удачном) проекте по энергосбережению технических усовершенствований и «человеческого фактора» , показали, что наибольшее, 70%, значение имеет именно «человеческий фактор». Т.е. то, что напрямую регулируется законодательством. А у нас в этом отношении дело налажено на 2+. За два с половиной года действия новой редакции закона «Об энергосбережении ..» № 261 ФЗ накопилось немало нареканий к нормам и направленности деятельности этого закона и соответствующего смежного законодательства. Практические специалисты по организации энергосбережения предлагают немало поправок к закону и радикальное изменение законодательства в сторону повышения уровня заинтересованности в инновациях и повышении энергоэффективности.

Предлагаем вниманию посетителей сайта «Портал-Энерго.ru» статью специалиста по проблематике энергосбережения из Омска и приглашаем к дискуссии. Общение возможно в разделе комментарии в приложении к статье. Результаты дискуссии будут доведены до сведения Председателя Комитета Госдумы по энергетике.

Еще раз о Законе «Об энергосбережении…» (новый доильный аппарат?)

На сайте Портал-Энерго размещен прекрасный аналитический материал И.А. и В.И. Башмаковых «Сравнение мер Российской политики энергоэффективности с мерами, принятыми в развитых странах», в котором анализируется в том числе и состояние нормативной базы, мониторинг ее исполнения и качество. Профессиональное сообщество, занимающееся вопросами энергосбережения и повышения энергоэффективности критикует все вышедшие нормативные документы - ФЗ-261 и практически все подзаконные акты. И где бы и когда бы не заходила речь об энергосбережении и повышении энергоэффективности, во главу угла по неэффективности принимаемых мер главные вопросы – несовершенная нормативно-правовая база.

Как мне кажется, это происходит потому, что мы сильны «задним» умом или, как говорится, «опосля».

Сейчас представляется прекрасный случай проявить свои познания не «опосля», а до того.

03.07.2012г. в Государственную Думу внесен очередной законопроект изменений в Закон №261-ФЗ.

В настоящие время указанный законопроект проходит процедуру согласования, а Дума находится на каникулах. Есть время профессиональному сообществу высказать свои замечания на этом сайте, затем их проанализировать, опубликовать и направить в Госдуму РФ.

Не буду рассматривать все изменения, предлагаемые авторами этого законопроекта, остановлюсь только на двух моментах.

Внесенный в Государственную Думу законопроект носит коррупционный характер, создается впечатление, что разработчики законопроекта увидели сферу деятельности, обложенную оброком в недостаточном объеме, и решили это положение дел исправить.

Иначе как объяснить предложения о создании под патронажем Минэнерго дополнительной структуры - единой аттестационной комиссии, деятельность которой осуществляется на основе самофинансирования? Что подразумевается под самофинансированием – это сбор платы за проведение квалификационного экзамена. Т.е. все энергоаудиторы (а это на сегодняшний день более 50 тыс.), со всей России должны будут ехать в Москву и за свои деньги подтверждать квалификацию. Представляют ли люди, с чей подачи внесен этот пункт в законопроект и мечтающие войти в состав аттестационной комиссии, какими силами и как будут аттестовать несколько тысяч энергоаудиторов, или только подсчитали, сколько соберут денег? Что это как не узаконенная коррупция?

Не проще ли установить требования к аттестации энергоаудитора в учебном заведении, где он проходит переподготовку? А также требования и ответственность учебных заведений? Для этого не нужно вносить изменения в закон, достаточно распорядительного документа Минэнерго и Минобрнауки и зарегистрировать в установленном порядке в Минюсте.

В предлагаемом законопроекте Минэнерго наделяется дополнительными полномочиями. И это в то время, когда с имеющими полномочиями Минэнерго не справляется. Приказом №182 Минэнерго установило срок рассмотрения энергетических паспортов 2 недели. На самом деле паспорта ожидают своей очереди до 6 месяцев, а затем возвращаются в СРО с замечаниями, носящими формальный характер. В то же время, несмотря на настойчивые просьбы профессионального сообщества, Министерство до сих пор не выпустило единых рекомендаций по составлению паспорта. Сведения о принятых паспортах не публичны, что навевает определенные мысли. Ведь если бы на сайте Минэнерго были размещены сведения о принятых паспортах, то стало бы прозрачным, какое СРО «преуспело» в этом вопросе.

Верх бюрократического творчества заложен в основе изменений в часть 8 статьи 18 (Главное ввести ограничения, а дальше посмотрим, что с этого будем иметь). Приведу часть 8 статьи 18 в редакции авторов законопроекта:

«Члены саморегулируемой организации в области энергетического обследования наряду с осуществлением деятельности по проведению энергетического обследования НЕ ВПРАВЕ осуществлять иную предпринимательскую или профессиональную деятельность. Члены саморегулируемой организации в области энергетического обследования – юридические лица, индивидуальные предприниматели НЕ ВПРАВЕ производить энергетические обследования в отношении самих себя и принадлежащих им объектов»

Просто с ума можно сойти от «мудрости» авторов законопроекта читая эту часть.

Во-первых, ограничиваются права субъектов предпринимательской деятельности одним видом деятельности – энергетическим обследованием, которого даже нет в общероссийском классификаторе видов деятельности. Не понятно, что хотели сказать авторы законопроекта этим НЕ ВПРАВЕ.

И наконец, по содержанию части 8, если НЕ ВПРАВЕ осуществлять какую либо иную деятельность, то и предмет обследования в отношении самих себя автоматически исчезает, и нет смысла его оговаривать в Законе, хотя, конечно, энергоаудитор не должен заниматься самообслуживанием.

В законе имеются существенные противоречия с действующим законодательством о СРО, о техническом регулировании и т.д.

Предлагаемые изменения не решают вопроса о энергосервисе. Для того, чтобы это понять, надо знать, что такое энергосервис, и каким образом предлагаемые изменения решат эту проблему. Только через бюджет? Сомневаюсь. Особенно если учесть напряженность бюджетов всех уровней, особенно низшего эшелона, для решения текущих социальных задач. Необходимо, кроме того понять, что регионы в России далеко не равнозначны - есть самодостаточные, но большинство ведь дотационные. И, коль упомянул о регионах, надо отметить, что в законе абсолютно не предусмотрена возможность регионов разрабатывать собственные механизмы и способы решения вопросов повышения энергетической эффективности.

В последнее время в Государственную думу внесено несколько законопроектов изменений в Закон №261-ФЗ. Создается впечатление, что все вносимые изменения предназначены не для приведения Закона в соответствии с реалиями жизни людьми, никогда не занимающимися энергетическими обследованиями и энергосбережением, а только ради корысти и видимости законотворческой деятельности. Не пора ли собрать группу экспертов из профессионального сообщества, которые занимаются вопросами энергосбережения не один десяток лет, и внести все необходимые дополнения, изменения для большого и сложного дела, которым они занимаются, а не ради определенного круга лиц.

В противном случае Государственная дума будет постоянно загружена мелкой законотворческой работой, а все остальные- головной болью.

И последнее – Минэнерго России (уже при новом руководстве) позиционирует себя как разработчик этого законопроекта, а внесен он группой депутатов и сенатором. Где истина?

А может быть за этими изменениями в законе стоит кто-то третий? Думаю, что в этом должен разобраться тот, кому это положено по должности.

Итак, приглашаю Вас к дискуссии и действию, иначе после внесения планируемых изменений в закон, опять будем сотрясать воздух в рассуждениях о качестве законодательной базы.

А.П. Сидоров, г.Омск